reactie
Johan de Ridder - 4-10-2004:
Beste F Steenman,
Leuke site,
Maar wel even de argumenten van meer kanten bekijken. Het lijkt wel of u met uw hakken in het zand staat, en u daarmee gedraagt als een creationist. Ik denk dat de argumente op veel vlakken geen stand kunnen houden als je met meer doorwinterde creationisten in discussie komt.
Punt 10 is een afsluitend "argument" dat even subjectief is. Het smaakt naar religie.
Punt 9 Nu men in het heelal verder terug in de tijd kan kijken, is men verrast over de wetmatigheden die ook toen ook al golden. Het jammere is echter dat op alle vlakken blijkt dat het z.g.n. zelforganisme en decining zelforgnisme zou zijn. Degeneratie is niet te ontkennen.
Punt 8 Als fossielen gevonden worden van dinosaurussen samen met voetstappen van mensen daarbij, klopt er ook iets niet met de evolutiereligie. Argumenten zijn nu aannamingen. Wel wetenschappelijk blijven. (Lees vital questions van Phillip Stott)
Punt 7 Een bepaalde vorm van evolutie wordt ook niet ontkent door vele creationistische wetenschappers, hier moet u even wijder om u heen kijken. Het argument is eng.
Punt 6 Is wederom alles behalve een wetenschappelijk argument, maar het gaat hier wederom over subjectieve zaken. Wel wetenschappelijk blijven a.u.b.
Punt 5 Hiermee suggereert u dat creationisme wel degelijk een feit is, welke van de vele is nog even de vraag.
Punt 4 Dit is wederom geen argument maar een religieus tegengeluid.
Punt 3 De wetenschap is inderdaad dynamisch, dit is geen argument maar een vaststelling. Zo dynamisch overigens dat men met het voor elkaar heeft gekregen om via de telescopen terug heeft weten te kijken tot het moment dat Big Bang er was. Alleen daarvoor lijkt er Niets te zijn. Zwarte gaten zijn een voorbeeld van dat niets. Het enige wat men weet is dat dat niets boordevol energie zit. De schepping zou ex nihilo zijn, wel interessant dat de dynamische wetenschap de Bijbel telkens weer bevestigt.
Punt 2 Zoals je al gelezen hebt, is het niet het geval dat wetenschap en creationisme elkaar uitsluiten. Wetenschap sluit de bijbel niet uit en visa versa is dat ook zo. Wel is het het geval als "wetenschap" religie wordt, ze elkaar inderdaad uitsluiten. Maar dan hebben we het niet meer over wetenschap en "verlaagt" het zichzelf tot een peil waar ze een ander tot veroordeelt. Self forfilling prophetcy.
Punt 1. Hier ben ik blij mee. Inderdaad verklaart creationisme wetenschappelijk niets.
De bijbel is er ook niet voor om te vertellen hoe de aarde is ontstaan, het verteld wel hoe je als mens in relatie kan komen met de Eeuwige en hoe je voor de euwigheid in Zijn nabijheid kan leven, ook al ben je hier gestorven. Dat is niet terugkijken maar vooruit. Dynamiek ten top. Heerlijk om met ex verslaafden en genezen mensen om te kunnen gaan, die op gebed tot die Eeuwige genezen zijn. Ze vonden niet alleen een subjectieve Jezus Christus, maar ook een objectieve. Ik sluit af met een wetenschappelijk motto: Meten is weten. (ga eens in "de Hoop" in Dordrecht "meten")
Ga maar eens bidden tot Hem en vraag maar of Hij wil laten zien dat Hij objectieve werkelijkheid is. Ik weet zeker dat je argumenten anders worden. Ik ben benieuwd of je anders bent dan de creationisten die hun hakken in het religieuze zand zetten.
Succes met de site en een groet van Johan.(een liefhebber van kosmologie)
Antwoord (26-10-2004):
Beste Johan,
Dank je. Maar ik zie dat je je uitsluitend richt op mijn oude pamflet van 10 hoofdargumenten. Nergens schrijf ik overigens dat dit 10 puur wetenschappelijke argumenten zijn. Het moge duidelijk zijn dat ze ook filosofisch en theologisch van aard zijn, maar daarmee zijn ze nog niet minder geldig. Overigens ziet het er naar uit, dat je niet eens de voetnoten hebt gelezen. Dat vind ik niet bijster serieus.
>Punt 10 is een afsluitend "argument" dat even subjectief is. Het smaakt naar religie.
Uiteraard. Het is een reactie op de opvatting dat je veel onder gelovigen vindt, dat alleen met een geloof in God kan je de pracht van de natuur waarderen. Ik onderstreep dat dit flauwekul is, en dat je niet hoeft te geloven om de natuur te bewonderen. Dit is iets wat vooral creationisten in hun oren moeten knopen.
>Punt 9 Nu men in het heelal verder terug in de tijd kan kijken, is men verrast over de wetmatigheden >die ook toen ook al golden. Het jammere is echter dat op alle vlakken blijkt dat het z.g.n. zelforganisme >en decining zelforgnisme zou zijn. Degeneratie is niet te ontkennen.
Ik begrijp absoluut niet wat je hier probeert te zeggen, omdat het erg warrrig is geschreven met vreemde termen en typfouten. Ik zou in elk geval zeggen dat gemeenschappelijke afstamming ook niet te ontkennen valt.
>Punt 8 Als fossielen gevonden worden van dinosaurussen samen met voetstappen van mensen daarbij, >klopt er ook iets niet met de evolutiereligie. Argumenten zijn nu aannamingen. Wel wetenschappelijk blijven. >(Lees vital questions van Phillip Stott)
Alle beweringen van menselijke voetsporen naast die van dino's bleken of vervalsingen of vergissingen te zijn, geven ook creationisten toe. Wel je feiten straight houden. Lees: Talkorigins.org en zoek op "human footprint dinosaur".
>Punt 7 Een bepaalde vorm van evolutie wordt ook niet ontkent door vele creationistische >wetenschappers, hier moet u even wijder om u heen kijken. Het argument is eng.
Ik noemde specifiek ondersteunde gegevens uit "het fossielenbestand, de vergelijkende morfologie, biogeografie, moleculaire systematiek", waarmee ik natuurlijk op gemeenschappelijke afstamming duidt, niet wat doorgaans bekend staat als "micro-evolutie" en ondersteund wordt door gegevens uit de evolutionaire genetica en ecologie.
>Punt 6 Is wederom alles behalve een wetenschappelijk argument, maar het gaat hier >wederom over subjectieve zaken. Wel wetenschappelijk blijven a.u.b.
Zoals gezegd zijn filosofische en theologische argumenten ook van belang, niet alleen wetenschappelijke. Een beetje flauwe manier om er onderuit te komen. Ik geef hier een verklaring voor de neiging in onze maatschappij om de mensheid op een voetstuk te zetten ipv als dier onder de dieren te zien. Vanuit een dergelijke gedachtengang is het moeilijker evolutie te accepteren en makkelijker om creationistisch te zijn. Maar natuurlijk heb je ook hier de voetnoot genegeerd...
>Punt 5 Hiermee suggereert u dat creationisme wel degelijk een feit is, >welke van de vele is nog even de vraag.
Hoezo? Ik laat alleen zien dat het helemaal niet vanzelfsprekend om uit te gaan van een scheppingsverhaal dat samengesteld is van een woestijnvolk en een riviervolk in het midden-oosten (met alle tegensprekingen van dien). Er zijn vele volkeren met meer evolutionaire sheppingsverhalen (zie voetnoot bij argument 6)
>Punt 4 Dit is wederom geen argument maar een religieus tegengeluid.
Een uiterst belangrijk theologische tegengeluid! Veel christenen voelen dat ze van hun geloof evolutie niet kunnen accepteren. Ik onderstreep dat dit niet zo hoeft te zijn, en sla daarmee nog een belangrijke pijler van het creationisme weg. Wederom werk je je wel heel gemakkelijk hier omheen.
>Punt 3 De wetenschap is inderdaad dynamisch, dit is geen argument maar een vaststelling. >Zo dynamisch overigens dat men met het voor elkaar heeft gekregen om via de telescopen >terug heeft weten te kijken tot het moment dat Big Bang er was. Alleen daarvoor lijkt er Niets te zijn. >Zwarte gaten zijn een voorbeeld van dat niets. Het enige wat men weet is dat dat niets boordevol >energie zit. De schepping zou ex nihilo zijn, wel interessant dat de dynamische wetenschap de >Bijbel telkens weer bevestigt.
Een letterlijke interpretatie van de "Genesisweek" past in elk geval niet de bevindingen van de moderne wetenschap, ook niet als de 'dagen' als 'miljoenen jaren lang' worden ge´nterpreteed. De volgorde van verschijningen klopt namelijk niet. Zo zijn er wel meer wetenschappelijke onnauwkeurigheden in de Bijbel. Bijvoorbeeld dat de Bijbel vleermuizen klassificeert als vogels en sprinkhanen als dieren met twee poten...
>Punt 2 Zoals je al gelezen hebt, is het niet het geval dat wetenschap en creationisme elkaar uitsluiten. >Wetenschap sluit de bijbel niet uit en visa versa is dat ook zo. Wel is het het geval als "wetenschap" >religie wordt, ze elkaar inderdaad uitsluiten. Maar dan hebben we het niet meer over wetenschap en >"verlaagt" het zichzelf tot een peil waar ze een ander tot veroordeelt. Self forfilling prophetcy.
Zolang de Bijbel maar niet al te letterlijk wordt genomen en in elk geval niet als wetenschappelijlk leerboek, kunnen wetenschap en christelijk geloof prima samen en de meeste christenen weten dit.
Wat mij persoonlijk betreft: Ik sluit geenszins het bestaan van "God" in een of andere vorm uit en in een zekere agnostische manier "geloof" ik ook. Maar ik vindt dit niet met de discussie te maken hebben. Wat betreft de objectieve werkelijkheid is naar mijn ervaring de enige toegang hiertoe de natuurwetenschap, en dat is iets wat we allemaal, ongeacht geloofsovertuiging kunnen delen.
Met vriendelijke groet,
Fedor Steeman
