Voorzijde
Evolutie FAQ
Bewijzen
Antwoorden
Degeneratie?
Reacties
Links
Login


  Acties
Terug naar de inhoud

  Lees ook:
onder constructie...

Geen bewijs tegen creationisme

Joost van Dijk - 29-12-2005:

Eerst wil ik zeggen dat ik niet op alles antwoorden heb, maar die hebben evolutionisten ook niet. Dit is dus zeker geen punt waarop de ene theorie de andere kan ontkrachtigen. Een hoop van de ideeen in dit artikel zijn gebaseerd op een aanname, namelijk dat de aarde miljoenen jaren oud is. Als je alles met een andere aanname gaat zien, krijg je ook andere antwoorden. Dat er creationisten zijn geweest met andere ideeen is niet gek, dat gebeurd ook in de wetenschap. Dat die ideeen er al waren voordat darwin zijn theorie op papier had gezet is al helemaal niet gek. De oude grieken hadden al dezelfde soort ideeen als darwin. Dus helemaal nieuwe was zijn theorie niet. Trouwens ook in de wetenschap worden regelmatig de ideeen veranderd. Heel veel 'wetenschapelijke feiten' zijn de afgelopen tientallen jaren veranderd. Neem bijvoorbeeld alle aangedragen argumenten voor evolutie die gebruikt zijn in het scopes proces in amerika. Dit was een proces waarbij evolutionisten wilde bewijzen dat de aarde niet geschapen maar ontstaan was uit toeval. Alle 'feiten' van toen zijn nu achterhaald. Ook het stukje over de plaatsing van de landmassa's is geen bewijs tegen creatinisme. Ik weet niet hoe de continenten lagen voor de zondvloed en beweer ook niet dat ze vast liggen.

Zoals ik al eerder op deze site heb gelezen is het boek van Ben Hobrink een boek met veel duidelijke informatie en een aantal leuke wetenswaardigheden over het joodse volk. Ik hoop inderdaad dat je het niet kan laten om dit boek te lezen en er ook echt voor open te staan als je het leest.

Ik vind het jammer dat onder het hoofdstuk 'bewijzen', het zwart maken van de zondvloed staat. Dit is geen bewijs voor evolutie. Gebruik als je iets wil bewijzen dus bewijs uit je eigen theorie en ga niet een andere afkraken.

God's zegen, Joost van Dijk


Antwoord (3-1-2006):

Uit bovenstaande, en met name de laatste alinea, maak ik op dat je weinig begrijpt van hoe de wetenschap werkt.

Het gaat hier niet om filosofische of religieuze stromingen die elkaar dienen te respecteren! In de wetenschap gaat het om die theorie┼Żn die de beste verklaringen kunnen geven voor de waarnemingen die we doen. De waarnemingen die ik opnoem zijn voorbeelden van zaken die de zondvloedgeologie absoluut niet kan verklaren, maar de actualistische geologie juist wel. Daarom is de tekortschietende verklaringskracht van de zondvloedgeologie bewijs voor de welverklarende actualistische geologie!

Op deze manier zijn al die antwoorden die creationisten niet hebben een ontkrachtiging van hun opvattingen. Van de antwoorden die zij wel kunnen geven en de wetenschap niet, moet je maar wat voorbeelden geven, want die ken ik niet.

In feite ligt de zondvloedgeologie ver achter ons en heeft de wetenschappelijke wereld het reeds sinds begin 19e eeuw laten vallen.

Ook geloof ik niet dat alle feiten die tijdens de Scopes-gerechtszaak werden aangedragen alreeds zijn achterhaald. Dat zul je ook maar even moeten uitleggen...

En maak je maar geen zorgen, Ben Hobrink komt nog wel eens aan de beurt. Reken maar dat hij op dezelfde kritische analyse kan rekenen als bijvoorbeeld Peter Scheele.

Met vriendelijke groet,

Fedor Steeman