Evolutie?
Allan - 6-11-2006:
Hallo
Ik zat het stukje te lezen over de tussenvormen die volgens die mensen die in de evolutie geloven er wel zijn. Maar: er zijn geen fossiele tussenvormen gevonden. Er is er een gevonden, die grondig is onderzocht en die later nep bleek te zijn(omdat de mensen die in de evolutietheorie geloven het zo graag willen bewijzen?!).
En, hoe verklaar je de talloze bewijzen TEGEN de evolutietheorie??
Ik heb nog een punt. Als de aap in de mens is geevolueert, hoe kan het dan zijn dat de apen er nog zijn? Ze zijn toch mensen geworden?
gr. Allan ter Breuk v. Lewenstein
Antwoord (6-11-2006):
Hallo Allen,
Wellicht dat je mijn (verkorte) overzichtje van een aantal uitgekozen fossielen overgangen over het hoofd hebt gezien: Hoezo geen fossiele tussenvormen?. Van mij mag je ze gaan zitten tellen; het zijn er in elk geval meer dan één...
Als je verwijst naar Archaeopteryx die zogenaamd een vervalsing zou zijn, heb je misschien het volgende artikel gemist: De Oervogel (Archaeopteryx lithographica)
En verder: Als je bewijzen tegen de evolutietheorie kent, moet je er maar een aantal noemen, want die 'bewijzen' die ik tegenkom bestaan alleen maar uit gebakken lucht. Wellicht dat je een aantal van deze 'bewijzen' al beantwoord ziet op deze site, als je even zoekt...
Tot slot: 'DE' aap is niet in de mens geëvolueerd, maar de mens stamt af van een bepaald soort mensaap, die verwant is met de huidige chimpansee. M.a.w. ook al stam jij uiteindelijk van je grootouders af, wil dat nog niet zeggen dat je geen neven of nichten kan hebben...
Met vriendelijke groet,
Fedor Steeman
Antwoord (8-11-2006):
Hallo Ik heb enkele bewijzen tegen de evolutietheorie op een rijtje gezet. Het kan zijn dat ze hier allemaal op deze site staan uitgelegd, maar dat lijkt me sterk.
-Tekst verwijderd, Lees: Spelregels voor discussies
Allan
Antwoord (9-11-2006):
Beste Allan,
Het grootste deel van je reactie voldeed niet aan de Spelregels voor discussies.
Alles wat je schrijft moet in eigen woorden zijn uitgedrukt, dus geen knip- en plakwerk van anderen overnemen. Dat wil overigens niet zeggen dat ik de naar voren gebrachte punten niet nog eens in een artikel ga behandelen, voor zover dat niet is gedaan. Dat zal ik zeker eens doen als ik de tijd ervoor heb.
De 'bewijzen tegen de evolutietheorie' worden trouwens al beantwoord op het forum, waar je ze vandaan hebt, dus ik raad je aan die discussie eerst eens door te nemen.
Je hebt verder nagelaten te reageren op de volgende punten:
1. Er zijn heel veel tussenvormen, getuige alleen al mijn korte overzichtje wat betreft gewervelde dieren.
2. De bewering dat Archaeopteryx een vervalsing zou zijn, is gebaseerd op los zand.
3. Het bestaan van apen naast de mens is geen bewijs tegen evolutie.
Ik verwacht op zijn minst een aantal toegevingen...
Wat betreft het vogelbekdier, dat in de verwijderde tekst naar voren is gebracht, is het misschien een goed idee om eerst eens deze reactie te lezen.
Met vriendelijke groet,
Fedor Steeman
Antwoord (9-11-2006):
Hallo
Ik heb het forum goed doorgenomen, en daar zie je dat er meerdere mensen en bewijzen zijn tegen de evolutietheorie. Ik begrijp mijn 'knip-en plak werk' dus totaal, en ik zou niet snappen waarom het zo fout is om iets te copieren. Ik dacht eerst ook dat de evolutietheorie waar was, maar na grondig onderzoek, geloof ik het niet meer. Voor mij is het duidelijk. Ik wil trouwens ook zeggen, dat je niet echt een antwoord op de vraag evolutietheorie of creationisme kunt geven. We zullen nu dus ook nog niet 100% zekerheid hebben en dus geen zeker antwoord.
Met vriendelijke groet, Allan
Antwoord (9-11-2006):
Hallo,
Als je niet begrijpt wat het probleem is met knip-en-plakwerk, dan heb je de Spelregels voor discussies niet grondig doorgenomen, waar daar wordt het uitgelegd.
Wat me ook tegen de borst stuit is het feit dat je schrijft dat jij dit lijstje hebt samengesteld, terwijl je het gewoon van een ander hebt gekopieerd.
Ondanks het 'grondige onderzoek' dat je naar eigen zeggen hebt uitgevoerd, lijk je niet in staat te antwoorden op de volgende punten:
1. Er zijn heel veel tussenvormen.
2. Archaeopteryx is geen vervalsing.
3. Het bestaan van apen vormen geen argument tegen evolutie.
4. Het vogelbekdier vormt geen argument tegen evolutie.
5. Er zijn geen bewijzen tegen de evolutietheorie.
Dus we mogen denk ik aannemen dat jouw 'grondige onderzoek', noch erg grondig, noch überhaupt echt onderzoek is geweest. Het lijkt er meer op dat je gewoon hebt aangenomen wat een of andere creationist in een boekje heeft geschreven en verder niet er dieper over nagedacht hebt, of zelfs naar tegenargumenten hebt gezocht.
Heb ik gelijk of niet?
Met vriendelijke groet,
Fedor Steeman
Antwoord (10-11-2006):
Voor je informatie: Ik heb reeds op het forumberichtje dat je schaamteloos hebt gekopieerd gereageerd op het forum zelf: Is dit alles?
Het uitblijven van een reactie is veelzeggend...
Met vriendelijke groet,
Fedor Steeman
